Para todos la filosofía (12): “La religión es el opio del pueblo”

La duodécima sección de la serie “Para todos la filosofía”, en Para todos la 2, ha sido “La religión es el opio del pueblo” (retransmitida el 04/03/2015). El vídeo se puede ver aquí.

Este verano, en tiempo de los mundiales de fútbol, leímos en algún periódico que “el fútbol es el opio del pueblo”. Se trata de una transformación de la conocida frase de Carlos Marx “la religión es el opio del pueblo”.

Nos suena a que se critica el fútbol, como se critica la religión. ¿O no? El opio es un veneno pero también es una medicina ¿Qué quería decir Marx exactamente?

Esta frase de Carlos Marx proviene de su libro Contribución a la crítica de la filosofía del derecho de Hegel. Para entenderla es preciso saber que la frase tiene una segunda parte, que no se conoce ni se usa y que, sin embargo, es la que arroja un sentido. La segunda parte de la frase dice así: “Es el espíritu de un mundo que carece de espíritu”. Esta parte parece indicar que según Marx una sociedad necesita tener espíritu y que su falta conduce a la aparición de la religión.

Si comenzamos por analizar la comparación de la religión con el opio, tenemos que tener en cuenta que esta sustancia provoca, ya sea como veneno o como medicina, un efecto analgésico. Puede ayudar a disminuir el dolor, puede hacer dormir, y puede también hacer soñar. Cuando se duerme o se sueña, uno escapa del mundo, está fuera del mundo. Así pues, la religión puede hacer que disminuya el sufrimiento porque ayuda a dormir y a soñar.

Cuando se usa la frase de Marx para otros contextos, cuando se dice que “el fútbol es el opio del pueblo”, o cuando en el feminismo se afirma que “el amor es el opio de las mujeres”, de nuevo se recoge la intención crítica de Marx: el fútbol, o el enamoramiento tienen como papel producir un alejamiento de la realidad, un olvido de los problemas que plantea la realidad, un refugio imaginario.

Marx dice que la religión es expresión de la miseria real y protesta contra la miseria real. Un síntoma de una necesidad. Ahora bien, la miseria de la que habla Marx no sólo es pobreza, exclusión e ignorancia, sino también carencia de dignidad. Y esto lo sabemos por la segunda parte de la frase: el mundo, los seres humanos no sólo tienen necesidades materiales, también tienen necesidades espirituales. Necesitan emociones, entusiasmo, una idea de sí mismos que aporte ganas de vivir en este mundo. En estos días hemos visto a los griegos, en una situación material límite, salir a la calle bajo el eslogan: “Un respiro de dignidad”.

Cuando las necesidades espirituales no están cubiertas, el pueblo busca evadirse a otro mundo imaginario en el que se le prometa una vida mejor. Sólo entonces la religión es necesaria, en aquellas situaciones en las que los sufrimientos se ven reforzados por una vida miserable espiritualmente. La crítica marxista está orientada a la construcción de un mundo mejor aquí y no en el más allá. En nuestras sociedades, si la gente vive con un cierto entusiasmo la lucha por la mejora de su vida material, las religiones no encontrarán resquicios por los que colarse.

Anuncios
Esta entrada fue publicada en Marx. Guarda el enlace permanente.

12 respuestas a Para todos la filosofía (12): “La religión es el opio del pueblo”

  1. Reblogueó esto en Daniel Capillay comentado:
    Precisamente estos días andaba yo considerando la idea de pensar el fenomeno religioso como un fenómeno social exclusivamente. Soy consciente de que en un asunto tan complejo no caben planteamientos reduccionistas, pero me resulta tan ajeno imaginar lo divino en conexión alguna con dogmas imposibles, alejados de todo pensar racional, que no acabo de acertar nunca con el lugar adecuado en el que situar el fenómeno religioso. Creo que en lo social puede encuentrar buena parte de su explicación.

    Discrepo un tanto en cuanto a que la religión no encontraría resquicio alguno en un mundo sin miseria material o espiritual. Como fenómeno social, el religioso me temo será un fenómeno insoslayable en cualquier situación en la que exista una sociedad. Siendo así, casi mejor que los creyentes, marxistas o no, busquen su redención en un mundo “más allá” y no empiecen a querer ver cumplidas sus esperanzas en éste.

  2. carme dijo:

    Yo creo que la religión es por el miedo después de la muerte y poco a poco el cuento se ha hecho muy grande. El bien se ha de hacer aquí y no por recompensa al mas allá. Ojalá hubiera otra vida mejor pero no me entra en mi cabeza. Bona vesprada.

    • Nadadenada dijo:

      Eso sería aplicable a la religión católica pero la musulmana, más allá, la de de los musulmanes radicales, es todo lo contrario: no le temen a la muerte y por eso asesinan al inmolarse.

  3. Si le damos al término religión el significado de re-ligare no podríamos aplicarle el mensaje de Marx, pues necesitamos unirnos no sólo para reflexionar y cuestionarnos nuestras miserias sino también para compartir nuestros gozos.
    Lilian

  4. A. M. dijo:

    La televisión basura es el opio del pueblo. La publicidad….también.

  5. Luisa Quiroga: El renacimiento científico, es un periodo revolucionario que sigue después del siglo XVI, se caracterizó por cambiar las ideas hegemónicas en el mundo, que pertenecían a un periodo más metafísico, y que seguían dependiendo de las traducciones escolásticas de los textos aristotélicos y en general de la literatura griega. La formación de universidades, la separación de la iglesia y la propia forma de discutir la religión dieron paso a una cierta libertad de pensamiento que logro grades cosas.
    La primera de ellas es la utilización de técnicas especializadas, que usa Galileo Galilei, como el telescopio para comprobar posturas teóricas del universo diferentes, gracias a estos nuevos métodos logra observar no solo la imperfección de la luna, sin que la tierra no era el centro del universo. Las implicaciones de ello, repercuten hoy en día, no somos el centro de nada, somos un planeta periférico con características biofísicas propicias para la vida; entonces Dios no nos tenía en un lugar preferencial. De hecho los movimientos planetarios se podrían explicar mediante tesis matemáticas, es decir la ciencia nos otorgaba las respuestas que la religión no daba.
    Sin embargo el gran golpe matemático se dio mediante la física Newtoniana, ya que definía el mundo en términos matemáticos, caminaba a los hombros de grades hombres como galileo Galilei y Johann Kepler, dando de esta forma una revolución matemática.
    Por otra parte, Descartes nos regalaba un método, una forma de entender el mundo y de discriminar la verdad, además, nos mostraba que incluso el hombre es susceptible de ser estudiado y entendido mediante el análisis de sus reflejos. En otras palabras, el universo metafísico se convertía en un universo mecánico, predestinado entendible y susceptible de ser estudiado. Sin embargo, el aporte de Descartes no quedó ahí sino que le quito el poder de determinar la verdad a dios y se lo regalo al hombre, ahora la existencia del mundo devenía de que este era pensado, el mundo existe en la medida que se piensa.
    Sin embargo, la revolución científica abre grandes posibilidades a las llamadas ciencias duras la física, las matemáticas e incluso la biología, con los aportes fisiológicos, tienen un periodo de prosperidad; pero el dualismo cartesiano y las ideas escolásticas, generan una falsa idea de la existencia de un fantasma en una máquina.
    En conclusión, la psicología Aristotélica se detuvo en su avance y solo fue retomada por los empiristas ingleses, quienes concebían la mente como una tabula rasa sobre la cual la experiencia escribía, como lo afirmaba John Locke, a su vez afirmaban la necesidad de un mandato autoritario que impidiera el caos del estado, como afirmaba Hobbes. La mente se construía a partir de las experiencias perceptuales de las impresiones, de sensación y reflexión, y las ideas.
    Es Kant quien finalmente logra darle una visión a la pregunta sobre el conocimiento humano, pues identificaba unos a prioiris del conocimiento, que se entendían como esquemas básicos e innatos sobre las cuales la experiencia, los a posteriori, se instauraban. Era pues la visión antigua de desarrollo en términos bio-psico-sociales, donde quedaba claro que era necesario un ser con características biofísicas particulares y una interacción con los objetos ambientales lo que permitía el desarrollo de lo psicológico.

    • En relación al daño en las estructuras de la psicología, debido al dualismo cartesiano, creo que no se hace tanto referencia a una afectación del desarrollo sino a un periodo de crisis que termino con el énfasis en nuevas teorías y su posterior desarrollo conductista. por ejemplo, no podría existir el conductismo sin las teorias de reflejo automata de Descartes y sin su posterior desarrollo por los empiristas ingleses, a su vez la psicología cognitiva reforma la manera de concebir al individuo y también es experimental y lógicamente valida

  6. XosEdgar dijo:

    Este articulo me causa mucha intriga, y me hago la pregunta si entonces no es en la religión en que debemos creer? en el hombre?

  7. Adriana dijo:

    Religión significa “unión” (se refiere a la unión con Dios) si tú entiendes la palabra religión como una serie de reglas en comunidad pues te doy toda la razón, pero si entiendes la palabra religión en su verdadero y original significado te darás cuenta que sí se necesita esa UNION CON DIOS, todo ser humano necesita eso, unión, amor de y hacia otros humanos, hacia otros seres vivos, al planeta mismo y al Ser Supremo, Creador, Director, el Universo, como le quieras llamar…….en mi caso yo creo mucho en Jesús, sí Creo en que sea hijo de Dios, pero sobre todo creo en el hecho de que es Dios porque todos los humanos en cierta forma somos Dios cuando nos acercamos a Él, a todo lo que es amor, bondad, pureza de espíritu……por eso Jesús dijo “misericordia quiero, no sacrificios” ahí está clarísimo que a Dios no le importa un montón de reglas y rituales si no hay amor y piedad…..en mi opinión una verdadera religión no tiene porque ser el opio de los pueblos sino al contrario…..es lo único que puede elevar al ser humano a lo más alto, entendiendo, repito, la religión como simplemente reconocer la presencia de Dios en nosotros, no como una comunidad, ni siquiera como una Iglesia…aunque el hacer esto, unirse a Dios al final nos lleve a unirnos a una Iglesia, en el sentido de una comunidad de gente a la que los une el amor y la piedad. Asì pienso yo. Y claro está que vivimos en un mundo bastante imperfecto porque es un mundo humano y los humanos tenemos también nuestro lado oscuro…por eso toda organización se corrompe, por eso las Iglesias, entendiéndolas como grupo de humanos reunidos en comunidad por creencias más o menos similares se corrompen también, como toda organización humana…..pero eso nada tiene que ver con lo que debe o debería de ser la Religión……por eso es que creo que cada quien de alguna manera debe de tener su propia religión, como la entienda o como sienta que le aproxima más a Dios, independientemente de si desea o no pertenecer a una Iglesia……hablo de la vida espiritual porque sin vida espiritual no sobrevivimos, sin Dios caemos lo más bajo….por eso creo que muchos que se llaman a sí mismos ateos son personas estrechamente unidas con Dios, aunque no se den cuenta de ello……porque son personas que practican, sienten y viven el amor, la piedad, tienen una vida espiritual aunque tal vez no sean conscientes de ello……sin darse cuenta tienen religión. Yo por mi parte soy científica (soy investigadora) soy católica en la medida en que puedo serlo aunque no esté de acuerdo con todas las reglas o prácticas del catolicismo, pero sobre todo creo en Dios, de la manera en la que yo entiendo a Dios, creo que eso me ha ayudado a ser más consciente de mi vida espiritual. Y soy 100 % tolerante con ateos, agnósticos, escépticos, cristianos de cualquier vertiente, budistas, hinduístas, etc….debido a la manera de pensar que acabo de exponer.

  8. yatusabes dijo:

    vivimos en eras de pura religiones q nos acaparan para no poder centrarnos en nosotros mismos y estudiar nuestro ser como tal,ahi q interiorizar y conocernos a nosotros, no dejar q supuestamente q por historia politica opasado retorcidos manejados por unos cantos ese es el antiguo orden mundial q siempre a existido.lo verdaderamente dificil para todos es diferenciar lo bueno de lo malo y estamos podridos por Lomalo,gracias…

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s